AUTORIZZAZIONE INTEGRATA AMBIENTALE – CENTRALE ENEL DELLA SPEZIA di Rinaldo Rapallini

Commissione Istruttoria per l’IPPC (Integrated Polution Prevention and Control)

– Rapporto conclusivo del 16 aprile 2013-

In questi anni, ho seguito con interesse la procedura di Autorizzazione Integrata Ambientale (AIA) relativa alla centrale Enel della nostra città.

Il mio interesse è duplice: in primo luogo come responsabile delle problematiche ambientali ed energetiche della Segreteria Comunale del Partito Democratico per contribuire ad una maggiore conoscenza delle materie connesse ed in secondo luogo per mettere a disposizione di amici e conoscenti le mie competenze acquisite in 38 anni di attività professionale.

Provo di seguito  a mettere in evidenza aspetti, che ritengo non marginali, del rapporto tecnico conclusivo e comunque preliminare rispetto alla Conferenza di Servizio.

Come è noto il Comune della Spezia, tramite l’Assessorato all’Ambiente, chiese nel 2009 all’Istituto Superiore di Sanità una consulenza tecnico scientifica che permettesse all’Ente di contribuire come soggetto attivo alla definizione di parametri ambientali congrui con la salute dei cittadini e rispettosi  delle Direttive Europee in campo ambientale e di ammodernamento tecnologico.

Tralasciando i vari capitoli in cui si articola la relazione finale del consulente dell’IISS, mi soffermo in particolare su :

 “La sezione della centrale alimentata a carbone è un impianto a ciclo termodinamico aperto con caldaia ad un solo attraversamento a pressione sopracritica, con surriscaldamento e doppio risurriscaldamento per aumentare il rendimento del processo che resta inferiore al 40% e quindi significativamente minore di quello conseguibile con le più recenti tecnologie ….”

In altre parole la attuale caldaia a carbone andrebbe sostituita per rispondere al criterio delle MTD (Migliori Tecniche Disponibili) o il Gruppo Relativo dovrebbe essere dismesso – vedi centrale termoelettrica di Genova- .

Esaminiamo la affermazione del consulente:

“…i cui gruppi di generazione sono poco efficienti sia in termini di rendimento che di capacità di dispersione dei fumi…”

Il rendimento effettivo del Gruppo a Carbone dato come il rapporto tra l’energia elettrica prodotta e l’energia termica impiegata è pari a: 3.309.970/8.956.273= 0,369 (36,9%);

Se più correttamente si considera l’energia effettivamente ceduta alla rete di trasporto della EE, cioé  disponibile per le utenze, il rendimento diventa 3.025.520/8.956.273 = 0,337 (33,7%) – i dati utilizzati sono quelli dell’anno 2010 dichiarati da ENEL.-

Il rendimento effettivo del Gruppo a Gas 1 dato come il rapporto tra l’energia elettrica prodotta e l’energia termica impiegata è pari a: 381.170/798.480 = 0,477 (47,7%);

Considerando quella effettivamente ceduta alla rete di trasporto della EE , cioè disponibile per le utenze, il rendimento diventa 360.754/798.480  = 0,420 (42%)

Il rendimento effettivo del Gruppo a Gas 2 dato come il rapporto tra l’energia elettrica prodotta e l’energia termica impiegata è pari a: 324.330/680.775 = 0,477 (47,7%);

Considerando quella effettivamente ceduta alla rete di trasporto della EE, cioé disponibile per le utenze, il rendimento diventa 307.295/680.775 = 0,420 (42%)

Complessivamente nel 2010  la Centrale E.Montale della Spezia ha utilizzato 10.435.528 Mw per rendere disponibili all’utilizzatore finale 3.713.985 Mw con una resa pari al 0,355 (35,5%) NOTEVOLMENTE AL DI SOTTO DI UN RENDIMENTO DEL  40% A CUI PUNTARE CON LA APPLICAZIONE EFFETTIVA DELLE MIGLIORI TECNICHE DISPONIBILI (MTD).

Alcune domande sul contenuto della Relazione della Commissione Istruttoria :  

Perché nel capitolo 7 “ Verifica di conformità ai criteri del IPCC” al Par. 7.5”Efficienza” si confermano i valori a “nuovo” degli impianti non tenendo in alcun conto l’obsolescenza  sia della Caldaia del Gruppo 3 che le Turbogas dei Gruppi 1 e 2 e si dichiara che sono conformi alle MTD?

E’ plausibile che la caldaia dell’impianto a carbone di Spezia abbia una resa migliore di quella che qualsiasi pubblicazione dell’ENEL cita per gli impianti convenzionali? (vedi “in un impianto termoelettrico convenzionale solo il 38 % circa dell’energia termica liberata dalla combustione nella caldaia viene convertita in energia elettrica. Il restante 62 % viene dissipato nelle successive conversioni dell’energia (da chimica a termica, da termica a meccanica, da meccanica a elettrica) e come calore residuo dei fumi della ciminiera e del vapore avviato alla condensazione e recuperato come acqua calda da rimandare alla caldaia per un nuovo ciclo”. http://www.enel.it/it-IT/impianti/tecnologie/termoelettrica/) ?

Lo studio di fattibilità sul teleriscaldamento richiesto dalla Commissione che cosa si propone?

Quali sono i parametri di partenza, lo scopo e gli eventuali benefici attesi?

Perché si permette al Gestore di continuare a gestire l’impianto addirittura per altri 3 anni a partire dalla conclusione dell’iter autorizzativo prima che entrino in vigore i nuovi limiti all’emissione?Non sarebbe opportuno che la Commissione desse tempi più brevi e specifici per le numerose non conformità o conformità parziali ai criteri di MTD?

Perché si accetta che il Gestore rimandi ancora l’intervento sulla torre T2 del Carbonile, quando questo investimento era già previsto nel triennio 2005-2008?

La Commissione utilizza dati forniti dal Gestore datati 2008-2010 ed in qualche caso addirittura quelli prodotti dal CESI, relativi ai microinquinanti del 2009 perché quelli dal 2010 in poi non sono ancora disponibili?; non sarebbe formalmente e sostanzialmente più corretto richiedere al Gestore di aggiornare i dati all’ultimo triennio, visto che nel frattempo viene acquisito, ad esempio, il rinnovo fino al 2014 della certificazione EMAS scaduta nel mese di luglio 2011? 

Perché la Commissione non fa alcun cenno e non considera la Direttiva UE 75/2010 sulle Emissioni Industriali in vigore in tutti i Paesi della UE già dal 7 gennaio 2013? Non occorre ricordare a tutti che le Direttive Comunitarie anche quando non ancora recepite dai Parlamenti nazionali, sono altresi vincolanti in sede giudiziaria qualora si accenda un contenzioso nei Tribunali competenti

Infine mi permetto di richiamare la attenzione che questa normativa citata nel rapporto conclusivo del ISS, consulente dell’Amministrazione Comunale, ed è considerata come un passepartout per raggiungere obbiettivi importanti per la salute dei cittadini.

Considerazioni Finali e Proposta Operativa:

a) ENEL ha presentato la domanda di Aut.Int.Amb. il 22/12/2006;

b) l’istruttoria presso il Min.Ambiente ha avuto inizio il 7/04/2008 e si è conclusa il 16/04/2013;

c) Dai documenti che il Gestore ha prodotto dopo l’avvio dell’Istruttoria si era già riscontrata una completa/o parziale non conformità alle MTD e in questi 5 lunghi anni il Gestore ha continuato ad esercire l’impianto senza che il Gruppo Istruttore facesse, anche in regime provvisorio, alcuna segnalazione pertinente.

d) La Istruttoria si conclude dando all’ENEL un bonus di altri 3 anni!!

e) Cosa faranno gli Enti preposti se dopo i suddetti 3 anni il Gestore non adempiesse totalmente o in parte a quanto prescritto?

f) La Centrale potrà utilizzare i seguenti combustibili:

Carbone

Gas Naturale

Gasolio

OCD – olio combustibile denso – 

Come mai i combustibili sopraddetti non sono qualificati? Ad esempio Carbone con contenuto in Zolfo minore del 1%, OCD a basso tenero di zolfo, gasolio sts, ecc.

Altre AIA già emesse sia in centrali ENEL che di altri produttori, i combustibili sono qualificati: il relatore se ne è solo dimenticato?

g) E’ questo il modo di funzionare della Pubblica Amministrazione? Di tutelare ed essere vicino ai cittadini? Di rinunciare a spingere le Aziende italiane ad ammodernarsi per essere competitive? Di adempiere anche a quei minimi tecnici che la Comunità Europea indica per mantenere un minimo di competitività?

E’ possibile fare ancora qualcosa?

Penso di si,  se alle tante parole buttate al vento in questi anni, si pone un punto fermo molto chiaro da parte del Comune della Spezia nella Conferenza dei Servizi conclusiva, in nome di una vera tutela della salute di noi cittadini.

Una posizione sinteticamente così articolata:

i cittadini della Spezia hanno atteso fin troppo e non sono disponibili a sopportare altri tre anni di meline; pertanto ENEL gestisca l’impianto, considerando la Centrale come un tutt’unico, utilizzando il mix di combustibile di cui dispone in modo tale che il rendimento effettivo GLOBALE (energia elettrica ceduta diviso energia termica impiegata) sia almeno il 40% per il primo anno, con successivi incrementi del rendimento da convenirsi tra le parti interessate, per la complessiva durata della Autorizzazione Integrata Ambientale-

Questo è l’unico modo efficace per fare diminuire il consumo di carbone ed aumentare il consumo di gas naturale in questa Centrale, mitigando con ciò sia l’emissione di inquinanti sia l’emissione di gas per l’effetto serra.

                                                                                              Ing. Rinaldo Rapallini